EPISODES décembre 2020

À la guerre comme à la guerre !

Introduction

Idée générale : la guerre médiévale dans les séries est avant tout un objet esthétique et fictif, une œuvre d’imagination et une construction dramaturgique qui constitue davantage le reflet de nos propres représentations.

​

Parmi ces représentations, il y a nos propres visions de la guerre (la guerre du XXIe siècle, héritière des Guerres mondiales, totales et d’anéantissement, ainsi que d’une plus grande implication des civils). Mais il y a aussi les conceptions et clichés que nous avons sur le Moyen Âge, fantasmé comme une période de plus grande violence à l’aune de notre modernité, et d’omniprésence de la guerre. Cette guerre médiévale, nous la concevons sous diverses formes : le combat de chevaliers, le duel et la bataille épique et décisive (Poitiers, Jérusalem, Bouvines…). C’est le mélange de tout cet implicite imaginaire qui contribue à produire la représentation de la guerre dans les séries.

​

Cependant, représenter la guerre à l’écran, c’est aussi un certain nombre de contraintes techniques. Et, à cet égard, la scène de bataille, le moment de la guerre par excellence dans une fiction, relève de la gageure pour les réalisateurs et réalisatrices : il faut prendre en compte le budget, les aspects pratiques (cascades, illusions de combats, figurants, éventuellement animaux), le grand spectacle pour séduire le spectateur, la crédibilité stratégique, et enfin le réalisme historique, avec les sources qui sont les nôtres… Autant de contraintes qui font de la scène de bataille un défi de mise en scène, où l’histoire comme science n’est toutefois qu’un aspect du problème – et c’est bien normal ! L’historien a donc toutes les chances de s’arracher les cheveux face au produit final qui est le résultat d’arbitrages complexes où la recherche historique ne saurait l’emporter.

On va ainsi voir que les aspects historiques de la guerre médiévale sont souvent minorés dans les séries, au profit d’impératifs scénaristiques, dramaturgiques, mais aussi de grands clichés qui contribuent à façonner notre vision du Moyen Âge à travers ses batailles.

​

Des absurdités stratégiques au nom de la dramaturgie

Les séries font abstraction de plusieurs éléments des pratiques et logiques militaires médiévales, au nom d’une mise en scène qui se veut soit plus intense pour le spectateur, soit plus commode à réaliser pour l’équipe de tournage.

1° La question du ravitaillement

Les séries oublient souvent complètement la logique du ravitaillement alimentaire, ou alors n’en tiennent pas compte de manière logique. Pourtant parmi les aspects fondamentaux de la guerre médiévale, on trouve l’impératif de nourrir les troupes. Les rations militaires, le ravitaillement par transport rapide n’existent pas encore ! Mais, la guerre sur écran et dans la fiction est d’abord affaire de sensationnel : pas question de perdre son temps à savoir ce que mange et en quelles quantités une armée en marche (pain, viande séchée, fruit + se sert sur le pays, dans les villages alentours car il n’y a pas de ration du soldat. Il faut « fourrager »).

- Le meilleur exemple on peut le trouver dans les 2 dernières saisons de Game of Thrones avec la grande armée de Daenerys (presque 10 000 Immaculés ; des dizaines de milliers de Dothrakis). Au moment où cette armée doit défendre Winterfell dans la dernière saison, la question des vivres est abordée très rapidement, pour renforcer la tension que crée l’arrivée de la Reine des Dragons. Néanmoins, elle est rapidement évacuée, sans prendre en compte que les forces rassemblée au Nord sont si importantes (en plus des civils) qu’il devait sans doute être en réalité impossible de les ravitailler.

- Cette omission tactique est poussée à son paroxysme dans la trilogie du Seigneur des Anneaux. Certes les orques du Mordor forment des armées gigantesques, mais il n’est jamais fait la moindre allusion à la manière dont ces armées s’alimentent – ici, il devient pratique de « diaboliser » les armées, de les assimiler à des non-humains pour évacuer ces questions de logiques. On part en effet du principe que les orcs, uruk haï et autres trolls sont des créatures sans âmes sans besoins. Reste une petite séquence amusante du 2e volet (les Deux Tours) où une petite expédition d’orques et d’uruk haï se plaint de ne pas avoir mangé depuis plusieurs jours !

- Cet aspect est pourtant beaucoup mieux abordé plus tôt dans la série Game of Thrones, au fil de la saison 5. Stannis Baratheon avec son armée marche contre Winterfell pour s’en emparer alors que l’hiver s’abat dans la région. Pour les besoins du scénario, il faut montrer la décomposition progressive de son armée face au froid et à la faim. Ici, la série sait faire preuve d’un très grand réalisme. Stannis ordonne même à son bras droit, Davos, de chercher du ravitaillement le plus vite auprès de leurs alliés. Cependant, cette dimension centrale de la guerre n’est prise en compte que lorsqu’elle sert les besoins scénaristiques. Par ailleurs, il me semble que l’inspiration de G. R. R. Martin et des réalisateurs pour cet épisode est sans doute davantage la campagne de Russie (Napoléon ou Hitler, au choix !)

2° L’absence de tactiques militaires

Comme les réalisateurs saisissent mal la manière dont on faisait la guerre au Moyen Âge et comme il n’est pas facile de mettre en scène une bataille, plusieurs séries adoptent des reconstitutions brouillonnes, en partie voire totalement illogiques au plan de la stratégie, et résumées en quelques plans dans une scène souvent écourtée.

- Saison 1, Épisode 1 de The Witcher [armée de Nilfgaard, les « méchants » contre l’armée de Cintra de la reine Calanthe] ; Saison 4, Épisode 18 de The Vikings [Vikings contre l’armée d’un évêque anglo-saxon] ; plusieurs occurrences dans Last Kingdom, Saison 1, Épisode 8 [Uthred et le roi Alfred contre les vikings] Saison 3, Épisode 1 [Uthred et le roi Alfred contre un chef viking] Saison 1, Épisode 1 de Knightfall [assaut final de l’armée mamelouke contre Acre]. Dans les séries sur les vikings la tactique du mur de boucliers, à une époque où la cavalerie reste peu importante, est bien représentée. Mais, pour le reste, on assiste surtout à des armées sous forme de gros blocs qui se rentrent dedans de manière complètement désorganisée, alors que les armées médiévales pouvaient être très hétéroclites (chevaliers, chevaliers à pied, sergent à cheval, sergent à pied, archers, arbalétriers, mercenaires, tous équipés de manière différente). Dans les séries, les hommes à pied comme à cheval chargent à toute allure de manière dispersée, sans chef (toute l’attention est concentrée autour du héros), chacun dans son coin, les combats sont filmés à toute vitesse, sous forme de plans très rapides de tueries. On ne discerne pas d’unités de combat particulière À l’inverse des plans rapides cache-misère, une autre technique cinématographique consiste à filmer au ralenti, à couper une partie des fréquences sonores pour donner l’impression d’entendre les bruits de la bataille de loin, de manière étouffée. L’objectif est de dramatiser l’action, de se concentrer sur les personnages principaux et de donner l’impression d’être au plus près du « traumatisme » du combat. Cette représentation existe aussi dans les récits de bataille du Moyen Âge qui suivent parfois quelques personnages principaux à qui sont attribués des hauts faits. Cependant, dans tous les cas, cette dramaturgie ne rend pas compte de l’organisation d’une armée. Au-delà des héros individuels des séries comme des chansons de geste, il était fondamental pour une armée de maintenir sa cohésion et de rester groupée. En conséquence « jeter » littéralement toutes ses forces dans la bataille n’a pas beaucoup d’intérêt.

- Il faut faire un cas des scènes de bataille de la dernière saison de Game of Thrones qui ont suscité beaucoup de réactions : même des spectateurs non-médiévistes et non-experts des questions militaires ont pointé de graves incohérences stratégiques : pour le siège de Winterfell (épisode 3) trébuchets à l’extérieur en première ligne, cavalerie légère qui charge de front en pleine nuit contre un ennemi qui n’est pas localisé, infanteries placée devant les murs et devant une tranchée de défense. Pour le siège de Port-Réal (épisode 5) absence totale d’engins de siège du côté des assaillants ; du côté des défenseurs, à nouveau une armée au dehors de la ville, avec pour seul cavalier son général en première ligne. Ici, la représentation de la guerre obéit à des logiques de dramaturgie, aux dépens des réalités de la guerre médiévale et de la stratégie militaire.

- Ceci étant, le faire de sortir son armée d’une ville assiégée n’est pas complètement inconnu au Moyen Âge. On retrouve en effet une tactique semblable pendant le siège de Constantinople par la 4e croisade. Le 17 juillet 1204, l’empereur Alexis III sort ses troupes pour affronter les croisés. Les 2 armées se font face, mais finalement renoncent à s’affronter : du côté des Byzantins, on sait que l’affrontement frontal avec les Latins est risqué ; du côté latin, on constate que l’armée d’en face est plus nombreuse et peut se replier dans la ville. On préfère donc éviter la bataille. Il n’est d’ailleurs pas impossible qu’Alexis III n’ait absolument pas envisagé de se battre, mais plutôt de tester la réactivité de l’armée latine. In fine, son objectif c’est de fuir le siège de Constantinople, pour aller recruter des troupes dans l’arrière-pays et revenir plus nombreux, plus puissant, en empereur conquérant reprenant la capitale de l’empire.

​

​

Des représentations contemporaines de la guerre plaquées sur le Moyen Âge

La manière dont la guerre est représentée dans les fictions s’inspirant du Moyen Âge a moins à voir avec ce qu’a pu être la guerre médiévale, qu’avec nos conflits contemporains. On le voit à travers deux aspects : la disposition des armées ; la guerre de siège.

1° La « représentation géométrique » de la guerre

Quand les armées des séries ne sont pas représentées comme de gros blocs informes, elles font l’objet d’un traitement radicalement inverse : elles sont mises en scène à la manière d’une armée de l’époque moderne : des bataillons bien rangés sous forme de quadrilatères dont les soldats sont équipés de la même manière.

- Saison 2 Épisode 6 de Knightfall [l’armée du roi de France Philippe le Bel assiège une forteresse des Templiers]. Son armée est remarquable d’homogénéité. Tous les soldats sont rangés en unités et portent les mêmes couleurs, les mêmes boucliers, les mêmes armures. L’armée du roi de France a déjà l’apparence d’une armée nationale de l’époque moderne. Dans les faits, les armées médiévales sont hétéroclites. Elles comportent les troupes du roi, mais celles-ci ne constituent pas forcément la majorité des effectifs. Il faut aussi prendre en compte les troupes de chaque vassal du roi, potentiellement armées de manières différentes, avec des armoiries et des bannières différentes. À cela, on peut ajouter les troupes de mercenaires que l’on trouve dans de nombreux contextes différents et qui sont parfois majoritaires à la fin du Moyen Âge occidental. Une armée médiévale est donc bigarrée, surtout jusqu’à la fin de la période où l’on n’a pas encore d’armée professionnelle (et encore moins nationale !) Pour les séries et le cinéma c’est très pratique de représenter tous les soldats d’une armée de la même manière, mais ce n’est pas crédible.

- Par ailleurs sur la disposition des armées médiévales, il ne s’agit ni de gros blocs incohérents, ni de bataillons carrés, mais de « batailles », de « compagnies » (les chroniques peuvent aussi parler de « centres » ou d’ « ailes », mais ce sont plutôt des termes poétiques) dont les effectifs sont potentiellement hétéroclites et mis sous la conduite d’1 ou plusieurs chefs. Les récits de croisade notamment, avant le récit d’une bataille, aiment à préciser le nombre de batailles et leurs chefs. Les « régiments » renvoient plutôt à des évolutions militaires datent de la fin du Moyen Âge, substituant à l’organisation féodale une organisation plus normalisée et contrôlée par le pouvoir royal et ses agents : il faut notamment attendre Charles VII et l’ordonnance de Nancy (ou Louppy-le-Châtel) en 1445 pour voir la réorganisation de l’armée française en « compagnies de grande ordonnance », divisée en « lances », chacune confiée à un capitaine. Dans tous les cas, on est très loin des séries médiévalisantes qui ne font la part belle qu’aux héros dans une masse de combattants.

- La représentation des bataillons bien rangés connait sans doute son paroxysme avec la dernière saison de Game of Thrones et l’armée des Immaculés. Si ces derniers peuvent faire penser aux mamelouks (des enfants esclaves élevés pour être la garde personnelle d’un souverain), leur mode de combat est celui des phalanges grecques. La manière dont les réalisateurs ont représenté ces troupes à l’écran emprunterait même aux jeux vidéo de stratégie où, pour des raisons de jouabilité, le joueur dirige des régiments entiers.

- Cette manière de concevoir la guerre a aussi à voir avec les « jeux de petits soldats ». Cela a également une traduction historiographique : de nombreux livres sur les batailles historiques ont en effet tendance à donner un schéma de la bataille, avec la disposition supposée des corps d’armée. Ces schémas peuvent être utiles, mais ils traduisent aussi une vision moderne et « napoléonienne » de la guerre. C’est ce que l’historien Dominique Barthélemy dans La Bataille de Bouvines. Histoire et légendes appelle la « représentation géométrique » des osts médiévaux. Cette vision « napoléonienne », en surplomb, est également sous-jacente dans les séries. De manière humoristique, les scènes de bataille dans Kaamelott ce sont des plans fixes sur Arthur et ses chevaliers, sorte d’état-major ou haut commandement médiéval – à ceci près qu’ici les troupes ne répondent pas aux commandements. Plus sérieusement, de nombreuses séries médiévalisantes utilisent des cartes d’état-major, alors même que celles-ci n’existent pas au Moyen Âge et que l’on ne conçoit pas l’espace de manière abstraite comme aujourd’hui (ainsi que nous l’avons montré dans un récent article avec Florian Besson).

2° La guerre de siège

Les épisodes de siège sont fréquents dans les séries médiévalisantes, mais la plupart du temps très inexacts, car ils reflètent soit, à nouveau, des choix de rythme de narration, soit des représentations contemporaines de la guerre.

- Le siège dans la série médiévalisante, c’est un épisode presque incontournable, une promesse au spectateur, notamment depuis la trilogie du Seigneur des Anneaux (mais déjà auparavant plusieurs films sur le Moyen Âge aimaient à représenter les combats autour du fameux « château-fort »). On le retrouve dans Game of Thrones, Knightfall, The Witcher, The King… On notera seulement l’exception des séries sur les Vikings qui s’y intéressent beaucoup moins. Pour le reste, dans l’économie d’une série ou d’un film, c’est souvent un moment d’apothéose qui doit donc être le plus divertissant possible.

- L’épisode du siège obéit donc souvent à quelques critères de narration (assaut massif des assaillants, héroïsme des défenseurs qui se battent jusqu’au bout). Cet aspect très codifié, pour ne pas dire ce « cliché » de la guerre de siège entre en contradiction complète avec les réalités médiévales : les traités de guerre du Moyen Âge ne définissent jamais le siège de manière unique ; au contraire, il y a une grande diversité dans les manières de tenir un siège : ce n’est absolument pas une réalité figée et uniforme.

- 1er élément fondamental : au Moyen Âge, un siège, c’est long. C’est une opération qui peut durer plusieurs mois (le siège d’Antioche par la première croisade en 1098 dure + de 7 mois). Une série n’a pas autant de temps à consacrer. Les sièges sont souvent l’affaire de quelques heures : dans Game of Thrones, les sièges de Port-Réal (saison 2 comme saison 8) sont réglés en quelques heures ; idem pour le siège du Mur (saison 4) ou encore pour celui de Winterfell (saison 8). Il faut sans doute y voir l’influence du Seigneur des Anneaux (qui dans sa conception du siège médiéval puise peut-être en partie dans le western où les héros doivent défendre un village d’une attaque de brigands…). Le film The King nous présente le siège d’Harfleur en 1415 (par le roi d’Angleterre Henri V), de manière un peu plus crédible : 3 trébuchets sont installés et la manière de filmer ainsi que le montage nous font comprendre que les engins de siège tirent pendant de longs jours. De même cette scène a quelques fulgurances intéressantes : un des commandants prévient Henri que si le siège dure encore, l’armée va mourir de faim ou de dysenterie ; l’armée des assiégés ne comporte pas seulement des soldats, mais aussi des ingénieurs, leurs enfants et même des chèvres et des poules pour nourrir les troupes. Cependant, cet épisode du siège d’Harfleur est tout de même rapidement évacué (alors qu’il a duré 1 mois et que les Français avaient organisé un lourd dispositif de défense, en barrant l’estuaire de la Seine où accostaient les Anglais avec des pieux, une chaîne, des tours de défense, en inondant toute la vallée et fortifiant la ville). On peut tout de même saluer le documentaire fiction La chute de l’empire ottoman qui représente les 53 jours du siège de Constantinople par Mehmet II à la tête de l’armée ottomane en 1453. La série prend grand soin de montrer les dangers du siège qui s’éternise. Cependant, la vocation documentaire de cette série oblige à une justesse historique à laquelle ne sont pas soumises les séries médiévalisantes.

- 2e élément fondamental : au Moyen Âge, un siège de conclut très rarement par un assaut général final. Sur la centaine de sièges étudiés pour la fin du Moyen Âge dans le royaume de France, seulement 17% se terminent par un assaut final. La guerre de siège au Moyen Âge, c’est avant tout un jeu d’intimidations (tout brûler aux alentours, exécuter et exhiber les prisonniers, balancer des espions au trébuchet, lancer des défis) et de négociations pour contraindre son adversaire à céder. L’assaut final est beaucoup trop coûteux pour être une option solide et n’intervient qu’en dernier recours. À l’inverse, dans les séries, l’assaut général est un puissant élément de dramaturgie pour captiver le spectateur. Un bon exemple c’est le 1er siège de Port-Réal dans Game of Thrones Saison 2 Épisode 10 où Stannis Baratheon tente de s’emparer de la ville en 1 seul assaut, à la fois naval et maritime. Il dispose d’un avantage numérique écrasant, il pourrait mettre le siège à la ville de toute part. Il veut toutefois s’en emparer d’un seul coup (car il a peur d’une contre-attaque par l’arrière du patriarche de la famille Lannister, Tywin). La série fait un peu mieux quand elle représente le siège de Vivesaigues en saison 6 : les opérations s’éternisent car les défenseurs ont coupé l’accès par le pont à la porte ; les troupes assiégeantes sont sales, exposées à la fatigue, aux maladies – et c’est finalement une trahison d’un des membres de la garnison qui permet d’entrer dans la ville. On est ici beaucoup plus conforme à un siège médiéval.

+ + si lors des sièges médiévaux on fait usage d’engins divers (perrières, mangonneaux, tours de siège, parfois sur navires), ils sont souvent le centre de l’attention dans les séries et donnent à voir une véritable guerre de bombardement (plus proche de Verdun que d’une bataille médiévale). Dans le tout premier épisode de Knightfall, un projectile de l’armée musulmane percute un navire templier… et le fait exploser ! Dans cette même série, au cours du siège de la forteresse des Templiers, Philippe le Bel utilise des armes à poudre fictives qui ressemblent à de la « dynamite » médiévale. Dans Game of Thrones, lors du premier siège de Port-Réal, les défenseurs dirigés par Tyrion Lannister utilisent du feu grégeois : cette technique a bien existé et les Byzantins en étaient les spécialistes ; cependant ici cette arme devient une véritable bombe atomique. Bref, plutôt que de puiser dans la variété des pratiques de sièges médiévales bien avérées, on remarque que les réalisateurs préfèrent inventer des armes explosives farfelues.

La primauté des combats singuliers

Les scènes de bataille dans les séries médiévalisantes font la part belle aux combats singuliers : cela permet de mettre en valeur les héros, de suivre quelques personnages en particulier pour éviter de perdre le spectateur au milieu de la bataille, et de mettre en scène des chorégraphies que l’on peut préparer avec les comédiens et cascadeurs.

1° Le combat des héros

- Dans les séries, les héros sont souvent pour la plupart des combattants aguerris : Jon Snow (Game of Thrones), Landry (Knightfall), Uhtred de Bebbanburg (The Last Kingdom), Geral de Riv (The Witcher), Ragnar (Vikings) sont non seulement d’excellent guerriers qui survivent à toutes les batailles, mais aussi des commandants de troupes qui prennent part au combat. La réalité est plus complexe dans la guerre médiévale. Le souverain ne prend pas systématiquement part au combat. Le plus souvent d’ailleurs, soit il reste à l’écart, soit il n’est pas en première ligne, mais dans les « batailles » de l’arrière-garde. Au début du XIIIe siècle, l’empereur latin de Constantinople, Henri de Flandres, se voit même reprocher par un chevalier de son armée de s’être élancé au combat pour sauver l’un de ses hommes.

- Les héros-guerriers des séries ont par ailleurs une capacité de survie exceptionnelle. Dans The King, à la bataille d’Azincourt, Henri V, charge à pied dans le plus simple apparat (son armure de plates n’est même pas complète), une hache à la main (c’est une arme de roturier), seul, sans aucune escorte, en première ligne, et sans moyen de le reconnaître parmi la masse des combattants. Dans Game of Thrones, Jon Snow à la « bataille des bâtards (Saison 6 Épisode 10) s’élance seul face à la totalité de l’armée de Ramsay Bolton. C’est une perception très héroïque mais aussi très « démocratique » du héros médiéval : les séries fonctionnent selon l’idée que ce dernier doit montrer son courage en se mettant au niveau du soldat de base et qu’il doit prendre autant de risque d’un simple fantassin. Même Tyrion Lannister qui n’est pourtant pas un combattant combat (sans talent, il est vrai) et survit à plusieurs batailles.

- Enfin, ces héros-guerriers de série sont souvent mis en scène à l’occasion de duels : soit ils affrontent un ennemi particulièrement puissant ; soit ils défient en duel un chef ennemi pour décider du sort d’un royaume. En vérité, les souverains médiévaux se battent très rarement – voire pas du tout – en duel. Il y a certes des tournois, ludiques et collectifs au milieu du Moyen Âge. Mais, dans tous les cas, on règle rarement les affaires politiques par un duel entre souverains. En 1283, quand Charles d’Anjou et Pierre III d’Aragon se disputent la Sicile on propose de régler l’affaire par un combat singulier, à Bordeaux, en territoire neutre. Mais le duel n’a jamais lieu, Pierre refusant de se présenter. De même, à l’origine de la guerre de Cent Ans, le roi d’Angleterre Édouard III et celui de France Philippe IV refusent de s’affronter en duel : ce serait laisser supposer que l’adversaire pourrait avoir raison. Le duel est davantage un cliché que l’on plaque sur le Moyen Âge, en partant d’une vague réinterprétation de pratiques complexes avérées (ordalie, duel judiciaire, tournois) qu’une réalité.

2° Les arts martiaux médiévaux

- Les séries privilégient des scènes d’action très chorégraphiées, à haute intensité dramatique. Game of Thrones s’est fait une spécialité des scènes de combats singuliers (jusqu’à susciter des classements internet des meilleurs combattants de la série !) Le but de ces combats singuliers, comme dans beaucoup d’autres séries – notamment celles sur les Vikings – est cependant de filmer la violence de la manière la plus extrême possible et de donner à voir ce qui serait une violence typiquement médiévale : 1) S1 E8 Khal Drogo vs Mogo (des Dothrakis), tué par un arrachage de glotte 2) S4 E5, Jon Snow vs. Karl (un mutin de la garde de nuit se battant avec 2 couteaux), transpercé à la tête 3) S4 E8 La Montagne contre Oberyn dont le crâne fini explosé (la scène prévue originellement aurait dû être encore plus sanglante) 4) S4 E9, Jon Snow vs. Styr (un « Thenn », une sorte de surhomme), achevé à coup de marteau dans le crâne, etc.

- On est en réalité très loin des combats du Moyen Âge, pour plusieurs raisons. Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de violence au Moyen Âge, ni que certaines morts pouvaient être particulièrement violentes. Seulement, il n’y a pas une violence « barbare » qui serait typiquement médiévale. Les combats singuliers sont très codifiés au Moyen Âge. C’est encore plus le cas à la fin de la période médiévale : une « science des armes » se constitue au cours du XVe siècle, fondée sur des techniques précises (Daniel Jaquet). Les combats sont assez brefs, intenses, avec des passes et des bottes codifiées. On est loin des échanges de coup interminables épée contre épée. Dans King le combat qui oppose Henri, alors prince de Galles à Henri Percy « Hotspur » (un noble, connu pour s’être battu dans les marches écossaises, puis rebellé contre Henri IV) est assez crédible, même si a priori il n’est pas attesté dans les sources et provient plutôt de la pièce de Shakespeare. Ce combat suit en effet grosso modo les étapes du duel de la fin du Moyen Âge telles que les a identifiées Daniel Jaquet : 1° Porter un coup direct et fatal (à la tête) pour vaincre son adversaire du 1er coup 2° exécuter une technique pour désarmer son adversaire 3° « passer en force » ou faire tomber son adversaire OU lutter au corps à corps 4°Au sol, immobiliser ou achever l’adversaire. La scène évite ainsi un écueil trop fréquent, celui des coups dans le vide, ou alors seulement contre l’épée de son adversaire (logiquement, au Moyen Âge on évite d’abimer son épée, ça coûte cher). On notera tout de même que les deux protagonistes balancent leur fourreau au début de la bataille (c’est très cinématographique, mais à nouveau assez peu logique).

- En outre, dans ces duels, on met très rarement à mort son adversaire. Dans le cadre des duels judiciaire, souvent ces derniers n’ont même pas lieu. Dans King la mort de Louis de Guyenne a dû choquer les historiens [à Azincourt, il tente de se battre contre Henri V mais glisse dans la boue et fini mis en charpie par les soldats anglais] : non seulement elle est fausse (on rappelle que Louis de Guyenne n’a jamais participé à la bataille d’Azincourt et qu’il n’y a jamais eu le moindre combat singulier de souverain pendant cette bataille), mais en plus elle est complètement contraire à l’éthique chevaleresque de la guerre (on épargne son adversaire que l’on considère comme son égal, membre d’une « internationale chevaleresque ») et même à la logique pure et simple (on fait prisonnier un prince pour une rançon). Même à la fin du Moyen Âge où il est vrai que les batailles sont plus sanglantes et où l’on fait moins de prisonniers, on évite de massacrer un prince ou roi ennemi vaincu et on tient au respect des règles de la chevalerie. Le roi de France Jean II le Bon est fait prisonnier par les Anglais à Poitiers en 1356, mais son vainqueur, le prince de Galles Édouard de Woodstock le traite avec égards et sa bravoure au combat est saluée. On lui décerne même le prix du meilleur combattant de la journée. Le régicide, c’est un monstre dans la culture médiévale.

Le mythe de la bataille finale

On peut finir en disant quelques mots du mythe le plus tenace dans les représentations contemporaines de la guerre médiévale : celle-ci impliquerait forcément de grandes batailles rangées, alignant des dizaines de milliers d’hommes dans un affrontement décisif.

- En réalité, jusqu’à la fin du Moyen Âge, la bataille rangée est rare et les effectifs ne dépassent pas souvent la dizaine de milliers d’hommes. Mais ici, les séries reprennent directement des codes littéraires de la bataille telle qu’elle est représentée dans les chansons de geste ou les chroniques. La bataille a souvent l’air spectaculaire dans les récits médiévaux, car ces derniers, composés après-coup veulent bien sûr donner une dimension épique aux événements, mais aussi car il s’agit de montrer la main de Dieu en action : la victoire ou la défaite sont voulues par Dieu. Il y a enfin souvent une volonté politique : le vainqueur d’une bataille va la présenter comme remportée de haute lutte ; le vaincu va insister sur la puissance de l’adversaire et sur le choc de la défaite.

- Toutes ces descriptions ont pu contribuer à forger une image inexacte des batailles médiévales, alimentée par ailleurs, comme on l’a vu plus haut par l’idée que le Moyen Âge serait spécifiquement violent. On retrouve ce cocktail de représentations dans certaines scènes de série : dans Games of Thrones, la bataille des bâtards [S6 E9, Jon Snow contre Ramsay Bolton] se veut être l’affrontement unique et décisif qui doit départager les deux prétendants à Winterfell. Sa réalisation se veut très médiévale : grisaille, boue, sang, mêlée incompréhensible. Ce sont des codes artistiques que l’on retrouve d’ailleurs dans la représentation de la bataille d’Azincourt dans King. Pour autant, la violence extrême de ces affrontements, les charniers mis en scène par les réalisateurs appartiennent plutôt à l’imaginaire de la guerre contemporaine. Quant à la stratégie déployée par Jon Snow, on peut noter de manière intéressante qu’elle s’inspire de la guerre antique : c’est celle d’Hannibal Barca à la bataille de Cannes. Bref, cet épisode qui se veut médiéval n’a pas grand-chose de médiéval en réalité (même les armures des hommes de Ramsay Bolton ne sont pas médiévales mais inspirées de celles des conquistadores).

- Enfin, la bataille doit forcément être décisive, appeler une victoire et donc une résolution de l’intrigue. Cependant il s’agit d’un pur artifice scénaristique. Dans King, Azincourt est représentée comme une victoire décisive : la suite et fin du film où Henri V deviendrait roi de France et d’Angleterre est complètement fantaisiste. En réalité Henri V, à la tête d’une armée victorieuse mais épuisée, rentre en Angleterre et ne revient en France que 18 mois plus tard. D’ailleurs sa conquête de la Normandie (1417-8) profite moins de la victoire d’Azincourt que de la guerre civile entre le royaume de France qui oppose Armagnacs et Bourguignons.

- Ce mythe de la bataille décisive se retrouve dans l’historiographie, avec par exemple la batailles de Bouvines : une bataille imprévue et indécise, que l’on a cherché à éviter, sans pertes fracassantes, impliquant surtout l’arrière-garde de l’armée française, qui a été transformée après-coup par la propagande royale (par exemple par le chapelain du roi, Guillaume le Breton, auteur des Gesta Philippi Augusti) comme une grande victoire capétienne. Idem avec la bataille de Poitiers de 732, transformée après coup comme choc des civilisations.